Википедия:К удалению/26 февраля 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Портненко Владимир Вениаминович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

Судя по тексту статьи, персона едва ли не самый именитый кардиолог в России. Уровень безудержных восхвалений зашкаливает. Тем временем ссылки в статье содержат лишь краткие упоминания, на сайте Сеченовского университета подтверждено лишь то, что врач с такой фамилией существует. Материалов о персоне в сети также не обнаружено. Откуда писалась биография - не ясно. Удалено за необеспечением проверяемости информации и отсутствием подтверждённых данных о соответствии критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 10:03, 8 марта 2018 (UTC)

что нужно чтобы восстановили Портненко Владимир Вениаминович (к сожалению здесь очень всего много и уходит огромное количество времени чтобы в этом разобраться и сделать все правильно)

Правжизнь

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалено за отсутствие энциклопедической значимости и рекламный стиль. --El-chupanebrei (обс.) 21:26, 26 февраля 2018 (UTC)

Урумян Александр Бениаминович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 26 февраля 2018 (UTC)

  • Много пафоса на патриотическую тему, но соответствия соответствующим разделам критериев значимости ВП:БИО не видно совсем. Уже дважды удалялось по непоказанной значимости (видимо, ранее самоперенесенное автором), причем второй раз - не далее как вчера, а по моему времени даже сегодня, коллегой Томасиной. Так что удалить и в третий раз. Tatewaki (обс.) 01:41, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Неформатный панегирик, возможно Копивио. Источников нет, значимость не показана. В таком состоянии только удалить.--Venzz (обс.) 07:14, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

Удалено опять по аргументам коллег. Томасина (обс.) 09:43, 26 февраля 2018 (UTC)

Ведищев, Андрей Владимирович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 26 февраля 2018 (UTC)

Если написанное в статье правда — значимость сомнению не подлежит. Одна проблема — единственная ссылка подтверждает только то, что президента клуба таки зовут Андреем Ведищевым и он действительно так выглядит. Фил Вечеровский (обс.) 18:54, 26 февраля 2018 (UTC)
Бронзовым призёром взрослого Евробаскета не был (единственный розыгрыш, где Россия брала бронзу, в период его игровой карьеры — 1997, здесь его нет). Хотя МСМК могли дать и за молодёжный. — Postoronniy-13 (обс.) 22:08, 26 февраля 2018 (UTC)
Но был третьим призёром молодёжного первенства Европы [1]. Хорошо бы пруфлинки на клубную игровую карьеру и др. информацию из статьи найти. — Postoronniy-13 (обс.) 22:21, 26 февраля 2018 (UTC)
Написанное, скорее всего правда - даже я помню такого, хотя за баскетболом особенно не следил. Но, во-первых, действительно нужны источники, во-вторых, статья таки должна быть о бывшем баскетболисте прежде всего, а не о менеджере клуба - значим он как баскетболист. --El-chupanebrei (обс.) 22:51, 26 февраля 2018 (UTC)
Как руководитель клуба, возможно, тоже значим. Вспомнился дельный комментарий уч. GAndy Википедия:К удалению/4 октября 2016#Митрофанов, Максим Львович. Южнорусский баскетбольный «Локомотив» — заметный клуб и в мировом масштабе; если господин Ведищев там именно ключевой руководитель (вроде бы так), то его можно считать спортивным функционером международного уровня, на мой взгляд. — Postoronniy-13 (обс.) 16:17, 27 февраля 2018 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ никем под сомнение не ставилось, ссылки в статью добавлены, по баскетболу источники более-менее хорошо ищутся, чай, не городки. Статью, конечно, можно и дальше дорабатывать, нов таком виде можно и оставить в основном пространстве с чистой душой. Оставлено. GAndy (обс.) 19:58, 29 августа 2018 (UTC)

Глухов Олег Павлович

С быстрого по незначимости. Скорее всего действительно незначим, но на всякий случай предлагаю обсудить.--IgorMagic (обс.) 04:07, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

Нечего здесь обсуждать, удалено быстро по С5. Томасина (обс.) 09:46, 26 февраля 2018 (UTC)

Коломыя (аэродром)

ВП:ПРОВ. Значимость не показана, но не исключена полностью. ВП:НЕНОВОСТИ по источникам. — Aqetz (обс.) 05:22, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

Источники изысканы, ссылки проставлены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:11, 8 марта 2018 (UTC)

Усманов, Владимир Викторович

Не видно соответствия критериям энциклопедической значимости ни как военного, ни как писателя. Джекалоп (обс.) 06:12, 26 февраля 2018 (UTC)

  • Если он професор, то стоит посмотреть на соответствие его ВП:УЧ, но членство в Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности это как приговор.--Venzz (обс.) 07:35, 26 февраля 2018 (UTC)
  • А как он стал доктором педнаук, не будучи кандидатом наук? Защищался в Курганском универе. Сразу докторскую степень дают в исключительных случаях. Хотя, в начале 2000-х всякое бывало.--Ohlumon (обс.) 08:36, 26 февраля 2018 (UTC)
  • @Джекалоп: Внесение правок может помочь спасти статью? Все же в СМИ имеется большое число прямых упоминаний о его деятельности и должности начальника штаба и командира полка далеко не из последних, может я и сам что пропустил по источникам. Необходимые правки готов внести, если дадите пару дней. Slon89 (обс.) 13:05, 26 февраля 2018 (UTC)
  • О писателе речи, конечно, не идёт. Книги изданы в частном курганском издательстве, отзывов соответствующих институций нет. Не знаю, можно ли это считать публицистикой?--Ohlumon (обс.) 13:28, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Руководители крупных ... территориальных формирований - военный комиссар Курганской области, это не оно? Macuser (обс.) 17:20, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Здесь обсуждаемый персонаж назван кандидатом педагогических наук --Krissci (обс.) 02:53, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Генерал очень известен в Курганской области своей общественной деятельностью. Возможно следует Оставить по п. 7 или п. 8 ВП:ПОЛИТИКИ. Про доктора педнаук, до этого был кандидатом (дополнил в статье). С уважением, ДАТА: 18:39, 1 марта 2018 (UTC) ПОДПИСЬ: And S Yu (обс.)
  • Если он известен, это должно отражаться в прессе. Сейчас местной прессы нет в статье. Если все его награды за дело, то надо описать дела. P.Fiŝo☺ 13:14, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Существенных подвижек в доказательство значимости нет. Удалено. --wanderer (обс.) 13:06, 2 декабря 2019 (UTC)

Менай

Статья на грани МТ более года пролежала на КУЛ, улучшена не была. Такое, предписывается, выносить на КУ. X0stark69 (обс.) 08:11, 26 февраля 2018 (UTC)

Предытог

Статья дополнена, минимальным требованиям соответствует. Оставить. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 13:38, 3 марта 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за дополнение статьи, оставлено. Morihėi (обс.) 05:55, 5 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лох-Лохи

Более года на КУЛ, улучшена не была. Как было пусто, так и осталось. X0stark69 (обс.) 08:11, 26 февраля 2018 (UTC)

  • Это третье по глубине озеро Шотландии, источники найти легко. Добавил один обзор, слегка дополнил. ВП:МТ и ранее были выполнены. Быстро оставить. --Викидим (обс.) 03:53, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 10:16, 8 марта 2018 (UTC)

  • Не совсем я понял этот итог: её теперь что же, снова на КУЛ нести? Статья доработана, по факту, не была, как было 3 строчки текста, так и осталось. Вся карточка пестрит неподтверждёнными данными. X0stark69 (обс.) 13:28, 10 марта 2018 (UTC)
    • Значимые статьи при выполнении ВП:МТ из Википедии не удаляются. Вы можете отнести её на КУЛ, а можете, что полезнее, доработать самостоятельно, тем более что недостатки статьи вам очевидно. Вот мне статья нравится в нынешнем виде, она дает достаточную информацию об озере. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:59, 10 марта 2018 (UTC)

Гурьевское водохранилище

Пусто в статье, после года на КУЛ ничего не произошло. Пора и сюда ей. X0stark69 (обс.) 08:11, 26 февраля 2018 (UTC)

Источники нагугливаются — я пару штук добавил. Надо доработать и Оставить Shoorick (обс.) 09:37, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

Более или менее нормальный стаб. Оставлено--Метеорич (обс.) 13:27, 10 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белорусские дороги

Дорога Р46 (Белоруссия)

Дорога Р47 (Белоруссия)

Дорога Р60 (Белоруссия)

Дорога Р63 (Белоруссия)

Дорога Р66 (Белоруссия)

По всем

Без источников, ВП:ОКЗ не выполняется. MisterXS (обс.) 08:13, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

Все удалены. --wanderer (обс.) 20:15, 4 ноября 2019 (UTC)

Портал:Губден

Несоответствие ВП:МТПОРТ. 2A02:530:19:85:2C5B:44B7:AB13:AFFE 08:15, 26 февраля 2018 (UTC)

Посмотрел, что это за губден, которому портал посвящён. Вывод: на быстрое по НЕХОСТИНГ 92.242.67.141 19:16, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответсвием ВП:МТПОРТ (нет 40 статей по теме).  dima_st_bk 23:18, 26 февраля 2018 (UTC)

Кинетический пластилин

Значимость не исключена, но не показана. Текст носит ярко выраженный рекламный характер. А с учётом того, что поиск в гугле выдаёт (по крайней мере в основном) продукт одного и того же производителя, это будет работать как реклама и без называния этого производителя (будь он в статье назван это бы был совсем уж явный {{db-spam}}) —be-nt-all (обс.) 08:19, 26 февраля 2018 (UTC)

  • Скорее всего это вариант en:Magic sand одного производителя. В этом случае значимость сомнительна, хотя возможна. В любом случае, сейчас энциклопедического содержания в статье нет. — Алексей Копылов 03:15, 27 февраля 2018 (UTC)
    • Не похоже, меджик сенд не смачивается водой. Вы, наверное, имеете ввиду en:Kinetic sand, но и кинетик сенд другое: [2] (есть ссылка на Форбс). А это третий продукт - пластик, но за остутствием источников мы его в упор не видим. Удалить. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:26, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

В статье независимых да и зависимых АИ нет, текст рекламный, значимость не показана. Потому удалено. Morihėi (обс.) 06:04, 5 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Колька

Только 1 включение. Serhio Magpie (обс.) 09:02, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

Перенесено в ЛП использующего участника.--Luterr (обс.) 14:09, 8 июня 2018 (UTC)

Настя Рыбка

Некорректное по смыслу перенаправление (между разными категориями сущностей — персоны на фильм, к которому она, к тому же, не имеет сущностного отношения), с историей правок с нарушениями ВП:СОВР. Предлагаю удалить, bezik° 09:03, 26 февраля 2018 (UTC)

  • Историю правок и почистить можно, так что не аргумент.  dima_st_bk 09:09, 26 февраля 2018 (UTC)
    • Так её надо на 100 % чистить. И само перенаправление не нужно. Должен повторить суждение из предыдущего итога: общественники использовали сексуальные мотивы с «Рыбкой» для привлечения внимания к не самому приметному скандалу (сколько ещё случаев, когда чиновников замечали в компании с предпринимателями в какой-нибудь курортной гостинице за недешёвым ужином), и для общественников — это средство достучаться до медиа и широких масс, раскрутить скандал. А нам-то зачем нужно педалировать такие аллюзии? Что дальше, куда перенаправим Катя Муму? bezik° 09:14, 26 февраля 2018 (UTC)
      • Перенаправил на соответствующий художественный фильм. И спорного тут не больше, чем в любом другом редиректе с главного героя на произведение. Тут конечно есть отличия с чистым fiction, но редирект — вполне легитимный. Другое дело, что с «Рыбкой» я уже пожалел о восстановлении истории правок, коллега Раммон теперь тащит в статью о фильме всё что плохо лежит, вплоть до карточки персоналии, но если это будет продолжаться я, спустя сутки приведу этот раздел в соответствие полубульдозерным методом be-nt-all (обс.) 18:20, 26 февраля 2018 (UTC)
      • Впрочем не стал ждать сутки, запустил «бульдозер», и вычистил всё о Рыбке, в фильме не упомянутое. be-nt-all (обс.) 18:53, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Интересный способ оспорить свежий итог на ВП:ВУС. По сути-же — фильм о скандале однозначно ассоциирующемся с этим псевдонимом, получившем широкое освещение в прессе (отнюдь не только жёлтой), и искать информацию будут именно по этому запросу, редирект вполне уместен —be-nt-all (обс.) 09:22, 26 февраля 2018 (UTC)
    • Обсуждение на ВУС — восстанавливать или не восстанавливать статью, и итог такого обсуждения — восстанавливать или не восстанавливать. Решено было не восстанавливать, но тут же принято совершенно новое решение о восстановлении истории правок и создании семантически некорректного перенаправления. Вопрос возможности такого перенаправления толком не обсуждался, для этого создана данная секция. Про «искать информацию будут по этому запросу» в третий раз вынужден повторить — у нас нет и не может быть цели раскрутить фильм «по этому запросу», bezik° 09:36, 26 февраля 2018 (UTC)
      • Так можно любой редирект обвинить в том, что он «создан с целью раскрутить» основную статью. Редиректы создаются не для «раскрутки», а чтобы помочь читателю найти релевантную статью, и рассматриваемый редирект с этой целью прекрасно справляется. Перенаправления с участника события на событие уже существуют, то есть, несмотря на «разные семантические категории», вполне допустимы. --M5 (обс.) 10:27, 26 февраля 2018 (UTC)
        • Не любой, а только некорректный по семантике (от персоны к событию) и по существу (от намёка на секс-услуги к подозрениям в конфликте интересов). Вынужден копировать ВП:ПН: «Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи» — здесь нет альтернативного варианта названия целевой статьи, и тема полностью не может и не должна быть описана в составе более общей статьи, bezik° 11:18, 26 февраля 2018 (UTC)
          • Слово «раскрутка» в любом случае предполагает негативную оценку намерений авторов, что противоречит ВП:ПДН. Цитата из ВП:ПН, которую Вы привели, содержит примеры, но не исчерпывающий список допустимых редиректов. Редирект не противоречит ВП:ПН, не входит в список Википедия:Перенаправления#Нежелательные перенаправления, и имеет практическую пользу для читателей. Если Вы, несмотря на это, почему-то считаете его вредным для проекта, попробуйте обосновать этот вред, не прибегая к оценке мотивов участников. --M5 (обс.) 11:42, 26 февраля 2018 (UTC)
            • Термин «раскрутка» относительно авторов фильма не нарушает ВП:ПДН, потому что не относится к участникам проекта, а по отношению к перенаправлению является характеристикой работы поисковых движков, считающих называние «Настя Рыбка» эквивалентным названием для страницы с фильмом (и намерения участников проекта тут также не причём, потому они и не упоминались). Иными словами, страница «Настя Рыбка» должна быть про объект с таким названием, в данном случае — это субъект, некая работница рынка секс-услуг, а перенаправляя, устанавливая синоним — мы обводим читателя, выдавая статью об антикоррупционном сюжете, вместо рассказа о работнице рынка секс-услуг (как мы выяснили в прошлом обсуждении — совершенно ненужного из-за невыполнения ВП:БИО). Приём, популярный в некоторых видах коммуникаций (ведь, как известно, «sex sells»), нелогичен для энциклопедии (да и скандал-то вовсе не сексуальный). В перечне примеров нежелательных примеров не хватает очень многих абсурдных вариантов, для нас главное, что такое перенаправление семантически некорректно и не соответствует принципам, определённым в руководстве, bezik° 12:19, 26 февраля 2018 (UTC)
              • Ну, если убрать жёлтую прессу (а мы ведь выше этого уровня) то данная работница секс-услуг попала в фокус внимания именно в связи с антикоррупционным скандалом. Так что всё ок. А редиректы с персоны на событие — абсолютно нормальная практика, если именно это событие сделало персону известной. До сегодняшнего дня это чаще всего было преступление, жертвой которого становилась персона, сейчас — иначе, но разве это что-то меняет? — be-nt-all (обс.) 03:23, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Рыбка в настоящее время известна прежде всего в контексте авторства оригинального материала расследования, известного под коротким названием «Рыбкагейт» и полным названием «Яхты, олигархи, девочки: охотница на мужчин разоблачает взяточника» (предмет основной статьи определён в ней как «видео… основой которого стали публикации… Насти Рыбки»), следовательно редирект оправдан. --M5 (обс.) 09:32, 26 февраля 2018 (UTC)
  • (КР) Впрочем, возможно, нужна и статья Рыбкагейт, и редирект нужен туда, в любом случае эта удалённая статья полезна и в качестве источника информации (пусть 80% её в удалённой статье и не подходят, хотя как по мне — это число заметно меньше) и как точку, на которую зацеплено множество обсуждений, полезных при работе над такой статьёй. В общем никак не оспаривая итога на КУ, не вижу ни одной причины для удаления редиректа. Формальный итог не подвожу, раз уж тема горячая, «шо аж припекает», ещё одно обсуждение не повредит —be-nt-all (обс.) 09:35, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Для справки: позавчера Настя Рыбка вместе с Алексом Лесли арестованы в Таиланде якобы за нарушение предпринимательской деятельности. По словам Сергея Доренко (Радио Говорит Москва), - это сделано по инициативе Дерипаски. Кстати, он подал на неё в российский суд. Так что всё это будет крутиться сравнительно долго, и, естественно, с кучей источников.--Ohlumon (обс.) 11:56, 26 февраля 2018 (UTC)
    • А как это связано с фильмом, на который сейчас установлено перенаправление? Алекс Лесли и Саша Травка тоже туда же должны перенаправляться? bezik° 12:19, 26 февраля 2018 (UTC)
      А это к тому, что изначально не следовало удалять статью. А раз уж удалили, то восстановление истории правок всё равно необходимо, так как текст удалённой статьи дословно использован в статье о фильме. Атрибуцию авторов никто не отменял. --Volkov (?!) 18:37, 26 февраля 2018 (UTC)
      Ну как раз дословное использование я убрал, во-первых в перенесённом фрагменте — действительно большая часть информации — из откровенной желтухи, а во вторых, все эти биографические подробности ничего для понимания фильма Навального (да и Рыбкагейта) не дают. Там из приличного snob.ru про Алекса Лесли, но см. пункт 2. И нет, отдельной значимости у самой Насти из источников пока не видно (жёлтая пресса на жёлтой прессе сидит и жёлтой прессой погоняет). Значимость Рыбкагейта отдельная от фильма Навального — возможна, и там Рыбку наверное можно описать чуть подробней, чем тут, но не до такой же степени be-nt-all (обс.) 19:14, 26 февраля 2018 (UTC)
      Разделы "Реакция" и "Суд и блокировки" были слово в слово скопированы из удалённой статьи. --Volkov (?!) 19:46, 26 февраля 2018 (UTC)
      А, ну тогда можно итожить, но сам всё же не буду (раз сразу этого не сделал) be-nt-all (обс.) 20:39, 26 февраля 2018 (UTC)
      Нет. Алекс Лесли это «гуру» пикаперов, известный задолго до (но не значимый, скорее всего) и прямого отношения ко всей этой истории он не имеет. И в фильме ни про него, ни про оную Травку — ни слова. be-nt-all (обс.) 19:16, 26 февраля 2018 (UTC)
      Насчёт не значимый - это пока не очевидно. См. также сайт Сколково.--Ohlumon (обс.) 10:01, 27 февраля 2018 (UTC)
      Ну, пошла свистопляска! Даже сейчас ясно, что для этих обоих персонажей нужно по статье. А фильм сам по себе.--Ohlumon (обс.) 17:09, 27 февраля 2018 (UTC)
  • В предыдущем обсуждении к восстановлению сетовали, что, мол, серьёзные источники не пишут, типа Washington Post. Ну, таки по-прежнему пишут [3] [4]. И даже в далёком Вьетнаме [5] Тема ещё себя не исчерпала. --Volkov (?!) 03:24, 28 февраля 2018 (UTC)
    • Ну будет представлен черновик статье о Насте Рыбке (а не о рыбкагейте или фильме Навального), соответствующий ВП:СОВР (то есть без «желтухи» в источниках) — будет положительны вердикт. Оно, конечно, вопрос, по какому критерию проводить, ВП:АКТИВИСТЫ и ВП:УНИКУМ — мне, кажется не подходят, ВП:КЗМ — так книга, вроде как, nonfiction, но с другой стороны Рыбка не только гетера (думается род её занятий лучше всего подпадает именно под это определение), но и делает из этого некое шоу. В общем, я склоняюсь к этому варианту, но, ещё раз, итог от меня будет не раньше, чем будет написанный по приличной прессе черновик. be-nt-all (обс.) 06:10, 28 февраля 2018 (UTC)

Предложение к итогу

Итог об оставлении редиректа вместе с историей правок был подведен администратором и процедура его оспаривания должна проходить в соотсветствующем месте, а никак не на КУ. Macuser (обс.) 20:22, 27 февраля 2018 (UTC)

  • "Статья, восстановленная на ВП:ВУС, может быть вынесена на общих основаниях на ВП:КУ; при этом в качестве аргументации допускается как приведение новых аргументов, так и оспаривание тех, на основе которых статья была восстановлена (например, оспаривание авторитетности институции, на основании поддержки которой деятель элитарного искусства был признан значимым). При определении, не нарушает ли подобная номинация ВП:НДА, следует обращать особое внимание на представительность дискуссии на ВП:ВУС".  dima_st_bk 04:24, 28 февраля 2018 (UTC)
  • (КР) Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ - подводить итог только на том основании, что оспаривание было не на той странице, нельзя. Нужно сразу подвести итог по сути. По сути же, перенаправления "между разными категориями сущностей" не запрещены, а довольно часто используются. — Алексей Копылов 04:27, 28 февраля 2018 (UTC)
    Это по вашей "сути". А по нашей это перенаправление с круглого на зеленое. Фильм - это фильм, со своей идеологической задачей, а персонаж - это биография, почему значимо и т. д. Изначально было ясно, что ситуация не частная, с подводными камнями, будет раскручиваться долго. Упорно вы, Алексей Копылов, однако, добиваетесь подведения определённого итога - "нужно сразу подвести итог по сути"!! Куда спешим? Карнавал только начался.--Ohlumon (обс.) 12:44, 28 февраля 2018 (UTC)
    "Сразу" я имел ввиду не прямо сейчас, а без подведения формального итога, а потом обсуждения этого же вопроса на другой странице. А по сути повторю, что говорил на ВУС: Перенаправления в Википедии создаются, когда ... какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи. Тут в точности этот случай. — Алексей Копылов 15:44, 28 февраля 2018 (UTC)
    Перенаправления между разными классами сущностей не запрещены, но всякий такой случай должен обрабатываться с особой аккуратностью: по меньшей мере, объект перенаправления должен быть описан в целевой статье именно как объект своего класса, в данном случае — содержать биографические сведения, и в данном случае они неуместны (не главный герой фильма, не относится к сути поднятой в фильме проблемы), bezik° 11:59, 1 марта 2018 (UTC)
    Ну да, не главный (главные значимы, соответственно, по ВП:БИЗ и ВП:ПОЛИТИКИ). Но главный источник утечки информации, без которого фильма бы никакого не было be-nt-all (обс.) 12:11, 1 марта 2018 (UTC)
  • Мы обречены иметь статью или о фильме, или о рыбке. Из двух я всегда выберу фильм: раскрутка Навального у нас выгладит как-то более осмысленно и невинно, чем раскрутка курсов по пикапу. --Викидим (обс.) 05:28, 1 марта 2018 (UTC)
    И из этого разве следует, что должно быть организовано обсуждаемое перенаправление? bezik° 11:59, 1 марта 2018 (UTC)
    Да, чтобы не создавалась вновь и вновь статья о никому без Навального не известной проститутке. --Викидим (обс.) 16:32, 3 марта 2018 (UTC)
    • Лучше не о фильме, а о скандале в целом (как предлагается выше, Рыбкагейт). В этом случае редирект будет оправдан. --Emaus (обс.) 12:34, 1 марта 2018 (UTC)
      • Вынес основную статью на переименование. --Emaus (обс.) 16:09, 2 марта 2018 (UTC)
      • Я как-то не вижу материала для слова «скандал». Да, некоторые очень богатые люди с яхтами приглашают на них своих друзей, чтобы совместно употребить икру и женщин уступчивой морали. Это как «солнце светит» — факт очевидный и на скандал за пределами узкого круга их жён и других любовниц не тянет — в чём Навальный, по-моему, уже убедился. --Викидим (обс.) 22:02, 2 марта 2018 (UTC)
  • Есть утверждённое руководство Википедия:Перенаправления и в нём список причин, из-за которых нельзя создавать перенаправления. Любые иные варианты априори допустимы. Вариант якобы некорректного смыслового перенаправления там указан в явном виде с объяснением, какое считается корректным: "В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает". Здесь нет никаких ограничений "сущности", и в статье Яхты, олигархи, девочки: охотница на мужчин разоблачает взяточника требование об описании выполнено. bezik пытается использовать терминологию ВП:КБУ#П5, однако и там прямо указано, что перенаправление может быть на сущность, не являющуюся синонимом, но описанную в статье. Номинация полностью ошибочна. ВП:ПРОТЕСТ? — Igel B TyMaHe (обс.) 14:01, 2 марта 2018 (UTC)
    • В руководстве не указывается, что список примеров нежелательных перенаправлений исчерпывающий. Зато в руководстве есть определяющая установка, для чего перенаправление создаётся: «когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи» (выделение — моё). В данном случае никакой синонимичности нет, и «тема» не описывается полностью (и не должна там описываться, поскольку совсем не нужна биография «Рыбки» в статье о фильме про встречу чиновника и бизнесмена). Перенаправления между разноклассовыми сущностями имеют смысл только тогда, когда в целевой статье перенаправляемая сущность полностью вложена, описывается в достаточной мере (как в статье о фирме секция про её единственный продукт, или наоборот — такое часто бывает), и всегда эти случаи должны прорабатываться аккуратно (от указания секции или якоря в перенаправлениий, вплоть до собственных метаданных у перенаправления), bezik° 14:37, 2 марта 2018 (UTC)
      • То есть для вас новость и неприемлемо перенаправления с персонажей на произведения? — Igel B TyMaHe (обс.) 18:47, 2 марта 2018 (UTC)
        • Что Вы хотели спросить, говоря про «новость»? Насчёт персонажа и произведения: только в том случае, когда это ключевой персонаж произведения, раскрываемый полностью в целевой статье, bezik° 20:47, 2 марта 2018 (UTC)
      • Вся значимая информация о Насте Рыбке там есть: подробности не связанные с фильмом - незначимы. Именно это и значит "описывается полностью". Если бы полная биография стала бы значимой, то появилась бы необходимость создавать отдельную статью. А что такое метаданные для перенаправления? Викиданные не позволяют связывать перенаправления. А категории при желании можно добавить. — Алексей Копылов 19:16, 2 марта 2018 (UTC)
        • Викиданные позволяют связывать перенаправления, хотя и с небольшим хаком (припасён у нас на этот случай даже шаблон {{wikidata-redirect}}). Полностью — значит целиком в рамках целевого предмета, если с персоналии — то с датой и местом рождения, местами учёбы и работы, в данном случае это не имеет смысла (именно, что незначимые факты для фильма), bezik° 20:47, 2 марта 2018 (UTC)
          • Ну вот не особо важно в рамках рыбкагейта, благодаря которому эта самая Рыбка попала в фокус мировых топовых СМИ, в Бобруйске она родилась, или в Урюпинске. И читатель где-то там услышавший псевдоним Настя Рыбка из нынешней статьи получит ровно ту информацию о Насте Рыбке, которая интересует не читателя жёлтой прессы, а того читателя, которого мы хотим видеть нашим читателем. То есть сейчас Настя Рыбка, это некая вращающаяся в «высших сферах» гетера, которая невольно слила достаточно информации, чтобы устроить политический скандал, и этого достаточно знать (и как бы то ни было, скандал связан именно с её именем). Если ситуация изменится, и места рождения, работы и учёбы Рыбки начнут играть какую то роль, будет новый итог на ВП:ВУС, а пока всё так, как оно есть. be-nt-all (обс.) 22:29, 2 марта 2018 (UTC)
  • Перенаправление Настя Рыбка должно вести на статью Вашукевич, Анастасия "Батьковна". Сотрудница одного из российских эскорт-агентств сама по себе не имеет никакой значимости. Однако она прилагает (весьма небезуспешно) максимум усилий, чтобы доказать свою значимость в рамках несомненно значимой для Википедии темы "Russian Meddling in U.S. Election". С учётом долгосрочного интереса широких кругов к этой теме и наличия публикаций в столь уважаемых и соответствующих правилу ВП:АИ изданиях как Ведомости ([6]) и The New York Times ([7], [8]), которые связывают имя данной особы с "Russian Meddling in U.S. Election", итог должен быть пересмотрен в соответствии с данной аргументацией. Crylan (обс.) 21:46, 5 марта 2018 (UTC)
  • Я только надеюсь, что она по основной специальности бОльшая мастерица, иначе Дерипаска явно переплатил. «А костру разгораться не хочется…», постарели навальнята. Давайте подождём пока хоть что-то подтвердится (я не о фактах, ну хоть убежище получит или выдадут её хоть кому-нибудь, а то пока какой-то неуловимый Джо наоборот :-) Но согласен, если её увезут в США, то это будет действительно поинтереснее фильма Навального. Ближе к Диснею, вроде летающего слона Дамбо. --Викидим (обс.) 23:46, 5 марта 2018 (UTC)
  • P. S. Кстати, странно, что статья en:Russian interference in the 2016 United States elections имеет довольно объемные соответствия в десяти с лишним версиях Википедии, но не имеет соответствия в русской Википедии. Crylan (обс.)
    Ничего странного: Интерфакс, РИА-Новости и прочие ничего об этом не пишут - значит, этого не существует, а "в десяти с лишним версиях Википедии" - это злобная буржуазная пропаганда и русофобия :) --Volkov (?!) 22:19, 5 марта 2018 (UTC)
    Исходя из ВП:ПДН, если не все, то большинство участников русской Википедии заинтересовано не в её использовании в качестве инструмента пропаганды, а в создании нейтрального энциклопедического ресурса. Рассчитываю на то, что итог в данной теме будет подведен представителем этого большинства. Crylan (обс.) 22:28, 5 марта 2018 (UTC)
    Я ни разу не поставил под сомнение ПНД участников. Просто "АИ" на русском нет, а тем, кто читает на других языках, русские "АИ" без надобности. Без "АИ" же у нас не бывает статей, тем более на такие щекотливые темы. --Volkov (?!) 22:34, 5 марта 2018 (UTC)
    АИ на русском есть. Конечно, желательно использовать публикации в научных журналах, но при недостатке таковых вполне подойдут РБК [9], РИА Новости [10] и Радио Свобода на русском языке [11]. Crylan (обс.) 23:16, 5 марта 2018 (UTC)
    Здесь, это обсуждение не по теме, но Утверждения о российском вмешательстве в выборы действительно пора писать. Волна той самой пропаганды спадает (сомневающимся в её наличии, упражнение: (1) задать себе вопрос: до самого последнего момента абсолютно все были твёрдо уверены, что Трамп проиграет. Какого чёрта поддерживать заведомо проигрывающего? (2) найти в американской прессе хоть одну «аналитическую» статью, где очевидный вопрос #1 был хотя бы упомянут, забудем уж о правдоподобном ответе на него). Новой русофобии тут, на мой взгляд, нет, просто система пытается съесть несистемного президента, проявляя стратегическую фривольность, связанную как раз с внутренней уверенностью крикунов о русской угрозе в том, что Россия угрозы не представляет. По мере укрепления Трампа сиюминутные соображения понизятся, появится и нормальная аналитика. --Викидим (обс.) 22:39, 5 марта 2018 (UTC)
    Обсуждать возможные способы написания русской версии статьи en:Russian interference in the 2016 United States elections (равно как и ее русского наименования) здесь, в самом деле, неуместно. Нисколько не сомневаюсь в том, что АИ по данной теме найдется в избытке. Но здесь лучше обсуждать АИ по той теме, которая указана в заголовке номинации. Crylan (обс.) 23:23, 5 марта 2018 (UTC)
    • Однако она прилагает (весьма небезуспешно) максимум усилий, чтобы доказать свою значимость в рамках несомненно значимой для Википедии темы "Russian Meddling in U.S. Election — судя по прочитанным мной утренним новостям — абсолютно безуспешно. Впереди два события, которые могут в конце концов натянуть значимость: суд и предоставление политического убежища. Это долговременные, достаточно крупные, а во втором случае - подробно освещаемые международные события. Уровень вполне сравнимый со шпионским скандалом типа Чапман, Анна Васильевна. И по совокупности — разносторонняя вовлечённость в несколько скандалов, что целесообразность держать их в одном месте становится очевидной. Но только если суд не станет пшиком, а политическое убежище в обмен на компромат на Дерипаску предоставят. Поэтому следует делать то, что и всегда в случае ВП:НЕНОВОСТИ: ждать. en:Russian interference in the 2016 United States elections ждёт своих героев, там уже можно упомянуть Вашукевич (но до тех пор, пока не появится ясность с наличием компромата). — Igel B TyMaHe (обс.) 07:35, 6 марта 2018 (UTC)

Итог

Перенаправления в Википедии создаются, когда … какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи. …понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.

— Википедия:Перенаправления

Настоящее перенаправление ничем не нарушает принятого в Википедии руководства о создании перенаправлений. Никакого запрета на перенаправления «между разными категориями сущностей» ни указанное руководство, ни консенсусная практика не содержит. Консенсуса за удаление данного перенаправления также не наблюдается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:03, 8 марта 2018 (UTC)

Замана (Крым)

ВП:МТ. -- dima_st_bk 09:07, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 14:06, 8 марта 2018 (UTC)

Пустыни

Сундукли

Эль-Джафура

Алтар

По всем

Полтора года на КУЛ, а плашек до сих пор больше, чем текста. -- dima_st_bk 09:17, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

Первая статья оставлена после дополнения уважаемым коллегой Carpodacus. Вторую и третью статью никто не дополнил, в них так и осталось по одной строчке. Они удалены. Джекалоп (обс.) 14:09, 8 марта 2018 (UTC)

  • Коллега, вот демотивируете от дальнейшего дополнения :-). Я же брал срок до 12-го, я ещё про флору, фауну и хозяйственное использование ничего не написал. Carpodacus (обс.) 14:13, 8 марта 2018 (UTC)

Арыджак

ВП:МТ. -- dima_st_bk 09:18, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

За две недели ничего не изменилось. Удалено--Метеорич (обс.) 13:30, 10 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Versus Battle

Одно включение, + со скрытым матом. Serhio Magpie (обс.) 09:26, 26 февраля 2018 (UTC)

Думаю, можно Удалить, заинтересованный участник, включивший шаблон, может перенести код шаблона себе в личное пространство--Дрейкхем Обс. 19:34, 12 марта 2018 (UTC)

Итог

Использующих нет, включение на общей странице, но и это не помогло, удалено.--Luterr (обс.) 14:14, 8 июня 2018 (UTC)

Улицы Королёва

Улица Аржакова

Итог

Снято - Schrike (обс.) 21:54, 2 марта 2018 (UTC)

Улица Баумана (Королёв)

Итог

Вся информация в статья - из карт и фотографий. Удалено. --wanderer (обс.) 13:02, 2 декабря 2019 (UTC)

Улица Болдырева (Королёв)

Итог

Энциклопедическая (не снятая с карты) информация на странице отсутствует. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 14:13, 8 марта 2018 (UTC)

Улица Гагарина (Королёв)

Итог

Снято - Schrike (обс.) 21:54, 2 марта 2018 (UTC)

Улица Гоголя (Королёв)

Итог

Энциклопедическая (не снятая с карты) информация на странице отсутствует. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 14:13, 8 марта 2018 (UTC)

По всем

Статьи ни о чём — номера домов, транспорт, организации. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. — Schrike (обс.) 10:49, 26 февраля 2018 (UTC)

  • Я только предупрежу, что начинаете значимые улицы под одну гребёнку стричь. Аржакова и в статье описана более чем нетривиально, улица Гагарина описана очень хорошо в источниках, в том же материале можете взять на заметку улицы, которые не стоит выносить на КУ. Это вторая номинация по улицам Королёва или ещё были? — Igel B TyMaHe (обс.) 14:42, 2 марта 2018 (UTC) PS. Вижу по вкладу, что вы ещё пачку бездумно вынесли. Отпишусь по месту.
  • Не является ли вандализмом умышленное массовое неправильное оформление номинации уважаемым коллегой Schrike по удалению улиц Королева, на такие номинации никто из авторов не будет реагировать, какой тогда в них смысл? Сам же он, кроме установок шаблонов на номинации, абсолютно никакого вклада в статьи не желает делать. Подозреваю также, что автор номинации понимает смысл ссылки на ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Пусть пояснит в обсуждении эту ссылку на ВП:НЕСПРАВОЧНИК,

что такого в статьях от справочника, что, по его мнению, регламентируется в правилах касательно справочников? Рекламы в статьях нет. Сведения по транспорту и организациям где-то запрещено давать в статьях по улицам? 217.17.190.40 12:59, 6 марта 2018 (UTC)

Пехтеево

Одна из многочисленных затопленных Рыбинским водохранилищем деревень. Значимость не показана. Wintik (обс.) 14:18, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

Имманентную значимость населённых пунктов пока ещё никто не отменял. Толика нетривиальной информации в статье есть. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:15, 8 марта 2018 (UTC)

Кюллифор, Пьер

Перевод на грани БУ как машинный. NBS (обс.) 14:47, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

Откатил до версии перед внесением машинного перевода. Там, конечно, на грани МТ и год уже статья безрезультатно висит на КУЛ — но значимость железная, дополнять есть откуда (в частности, французская статья статусная) и хоть и коротко, но С1. Пусть пока в таком виде ещё поболтается в ожидании «Кто-то тама». GAndy (обс.) 19:53, 29 августа 2018 (UTC)

Музыкальная школа имени Э.З.Бакирова

Странная статья сразу о двух музыкальных школах Казани. Значимость не показана. MisterXS (обс.) 15:23, 26 февраля 2018 (UTC)

  • К сожалению добавленная мною ссылка на Книгу рекордов России, не спасает статью. Рекорд этот не заслуга школы это уж точно, на фото видно что в большинстве этого достижения, ни школьники. Другой информации ни по одно ни по другой ДМШ в независимых АИ в достаточном объёме для исправления этой статьи не представлено, которая соответствовала бы ВП:КЗО. Поэтому - Удалить.Stormare.henk (обс.) 20:26, 17 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. В текущем виде статья представляет собой оригинальное исследование, объединяя в себе информацию о двух музыкальных школах. Исходя из статьи, общее у школ только наименование в честь конкретного человека. Энциклопедическая значимость не видна. — Alex NB IT (обс.) 20:22, 8 февраля 2019 (UTC)

Итог

Предитог подтверждаю. Нет АИ подробно рассматривающих данные школы, кроме того групирование двух разных школ в одну статью у нас не принято. Удалено. --Venzz (обс.) 12:05, 25 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Вице-капитан спорт

Непонятный шаблон, нарушающий правило ВП:ОРИСС в части привязки какого-то самодельного изображения к футбольному термину. —Corwin of Amber (обс.) 17:13, 26 февраля 2018 (UTC)

  • После удаления нужно заменить его использование в статьях на текст: Вице-капитан команды -> (вице-капитан). Ну или вообще поставить этот текст вместо странной картинки, как вариант. —Corwin of Amber (обс.) 17:17, 26 февраля 2018 (UTC)
  • (−) Против. Шаблон никому не мешает. Используется в сотнях статей, не только футбольных, но и хоккейных. И не только в Русской Википедии. Самодельное изображение? А где в Википедии прописан запрет на оформление? В Английской ВП используются буквы (A) и (C), в немецкой, испанской, португальской — тоже простые буквы; у нас — картинки с теми же самыми буквами. И что тут плохого? Тот случай, когда шаблон является не просто украшательством, а действительно выделяет определённых игроков, обладающих определённым статусом в команде. Кстати, можно в шаблоне прописать ссылку на Вице-капитана. От этого полезность шаблона ещё больше увеличится. В шаблоне капитана также прописать ссылку на статью.--Soul Train 19:31, 26 февраля 2018 (UTC)
    Этот шаблон чем-то напоминает «флаги футбольных клубов», которые у нас несколько лет назад вычистили (но они продолжают использоваться, например, в итальянской вики). То есть связь иллюстрируемого предмета и иллюстрации надуманная, ОРИССная. На каком основании читатель должен эту картинку ассоциировать с вице-капитаном? —Corwin of Amber (обс.) 02:22, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Ну с такой логикой шаблон капитана у нас тоже ОРИСС. Почему кружочек синий, а не оранжевый или салатовый? --5.19.217.27 12:51, 27 февраля 2018 (UTC)
    По сути да, я тот шаблон тоже в своих статьях не использую. Но, по крайней мере, похожий значок реально используется на капитанских повязках футболистов, которых можно наблюдать в матчах. Тогда как никаких знаков отличия в виде повязок, значков, нагрудных знаков, шевронов, запонок (список можно продолжать) у «вице-капитанов» капитанов нет. —Corwin of Amber (обс.) 13:07, 27 февраля 2018 (UTC)
    «Почему кружочек синий, а не оранжевый или салатовый» — следующая стадия доведения до абсурда: почему поле зелёное, тогда как есть куча грунтовых (коричневых/земляных) полей? Почему в одних статьях используется светло-зелёный монотонный оттенок, а в других поле клетчатое? А что делать с белыми полями? А знаете ответ? Потому что википедисты так решили.--Soul Train 19:43, 1 марта 2018 (UTC)
  • Насколько я понимаю, к футболу эта буква А никакого отношения не имеет и шаблон предполагался только для хоккея с шайбой. Тогда следует лишь его переоформить, так как букву почти не разобрать из-за неведомой золотой ракушки на заднем плане. Достаточно А. Сидик из ПТУ (обс.) 14:19, 27 февраля 2018 (UTC)
    Не нравится золотая ракушка — нейтральных замен выше крыши.--Soul Train 18:29, 28 февраля 2018 (UTC)
    Значит, как минимум, нужно пройтись ботом и выжечь калёным железом это недоразумение из футбольных статей. —Corwin of Amber (обс.) 02:26, 2 марта 2018 (UTC)
    Выжигай в своей Англии, а от Южной Америки держитесь подальше.--Soul Train 19:00, 2 марта 2018 (UTC)
    Да и от Италии тоже. И Испании. И насчёт Англии я уже начинаю быть не столь уверенным.--Soul Train 19:05, 2 марта 2018 (UTC)
    Выжигать нужно ориссные картинки, а не сами понятия капитана и вице-капитана, которые, при наличии АИ, в статьях нужны. Вице-капитана графически отображают только как vc в кружочке, тут пример: [12]. —Corwin of Amber (обс.) 18:34, 4 марта 2018 (UTC)
    Это элемент оформления, не имеющий никакого отношения к ОРИССу. Какие захотели прикрепить картинки, такие и прикрепили в рамках сайта, проекта, раздела.--Soul Train 21:11, 4 марта 2018 (UTC)
  • Иными словами, я просто предлагаю подводящему итоги самому погуглить запрос «вице-капитан», посчитать привязку по видам спорта, и оценить доводы типа «к футболу эта буква А никакого отношения не имеет и шаблон предполагался только для хоккея с шайбой» и «выжечь калёным железом это недоразумение из футбольных статей». У меня на первой странице поиска получились такие результаты (без учёта форумов и т.п.): футбол (27), хоккей (2), баскетбол (1), хоккей с мячом (1), пляжный футбол (1), шахматы (1), черлиденг (1). Извините, но попытка провалилась.--Soul Train 19:19, 2 марта 2018 (UTC)
  • что-то я не очень понял, почему общепринятое обозначение туалета вдруг стало обозначать вице-капитанов? ShinePhantom (обс) 13:31, 1 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

Обсуждаемый шаблон является простейшим графическим изображением, на которое не могут распространяться авторские права, в то же время, это достаточно тривиальный способ выражения — таким образом, считать это ОРИССом также нельзя — по такой логике любой текст Википедии также им является. В то же время, использование этого шаблона в статьях о футболе явно неоправданно — в этом виде спорта таким образом попросту нигде не обозначены вице-капитаны. Так, эмблема перчатки может использоваться для обозначения вратаря — так они обозначены во многих титрах, на многих отчётах о матчах и других источниках; значок латинской буквы C в кружочке для капитанов также повсеместно встречается в опубликованных источниках. В то же время, в других видах спорта таковое обозначение вполне имеет место быть, поэтому статью удалять не стоит, но в правилах оформления футбольных матчей следует прописать запрет на использование этого шаблона. — Voltmetro (обс.) 14:19, 24 июля 2019 (UTC)

Итог

Не вижу причин оспаривать предварительный итог. Оставлено. --wanderer (обс.) 13:12, 2 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Общий медальный зачет сборных по хоккею с шайбой

На каких авторитетных источниках основано такое механическое объединение количества медалей на разных турнирах?--IgorMagic (обс.) 17:37, 26 февраля 2018 (UTC)

Добавлены ссылки и описание страницы Longinius Aleks (обс.) 19:43, 26 февраля 2018 (UTC)

По просьбам трудящихся, убираю суммирование медалей, остается собранная в одном месте статистика всех крупнейших турниров по хоккею среди сборных Longinius Aleks (обс.) 17:05, 27 февраля 2018 (UTC)

Приз газеты «Известия» проводится Федерацией хоккея России, а ранее СССР, и не когда не ставил целью собрать лучшие сборные мира, в то время как организаторами Кубка мира выступает НХЛ и Ассоциация игроков НХЛ, при участии Международной федерации хоккея (IIHF), и собирает всегда 6 лучших национальных хоккейных сборных, с сильнейшими игроками. Longinius Aleks (обс.) 21:03, 27 февраля 2018 (UTC)

Ну а вывиску, в конце концов можно изменить, в то время, как найти на одной странице пошаговое выступление сборных на крупнейших турнирах, а так же их медальный зачет, на этих же турнирах, у меня не получилось. Longinius Aleks (обс.) 21:23, 27 февраля 2018 (UTC)

Итог

Обобщающих вторичных источников нет, принцип механического суммирования неясен. Удалено. --wanderer (обс.) 13:15, 2 декабря 2019 (UTC)

Иду один

Альбом без освещения. Какая-то ссылка на рецензию, но там не рецензия. --SHOCK-25 (обс.) 19:31, 26 февраля 2018 (UTC)

  • Не рецензия, но новость об открытии памятника автору-исполнителю, созданному по мотивам этой песни. Сейчас что-то ещё поищу be-nt-all (обс.) 19:49, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

А в музыкальной газете — как раз рецензия. Это ВП:АИ. Или вас отсутствие новомодных звёздочек смущает? Автор если что, как и в большинстве материалов оттуда — Олег Климов, он её почти в одиночку делал. быстро оставлено be-nt-all (обс.) 19:54, 26 февраля 2018 (UTC)

  • @be-nt-all: Считаю, уже давно пора поставить вопрос на форуме администраторов о введении в отношении участника SHOCK-25 топик-бана на вынесение музыкальных статей на удаление. Он не понимает, что такое АИ, выносит на БУ (а не, скажем, в КУЛ) статьи, которым уже больше десятка лет, выносит статьи об альбомах и синглах (в т.ч. получивших всякие золотые статусы) заведомо значимых исполнителей. Сколько это может продолжаться?--Soul Train 15:36, 3 марта 2018 (UTC)

Белокровие (альбом)

Нет нетривиальной инфы. --SHOCK-25 (обс.) 19:36, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

Однако ж, никто не дополнил, а в нынешнем состоянии это не статья, а копия обложки диска — трек-лист, участник записи — и всё. Удалено. GAndy (обс.) 19:47, 29 августа 2018 (UTC)

Красные шаблоны

Шаблон:Зендая

Шаблон:Остин Махоун

Шаблон:Линк Рэй

Шаблон:Вера Линн

Шаблон:Schiller

По всем

Либо 1 включение, либо не используются. --SHOCK-25 (обс.) 20:19, 26 февраля 2018 (UTC)

Итог

По одному или два включения, прямой переход есть, функцию навигации шаблоны не выполняют. Удалено. Deltahead (обс.) 02:32, 29 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тыл Вооружённых сил СССР

Основная часть статьи - непеработанная копипаста отсюда, хотя есть небольшие попытки переработки. Однако в таком виде статью сохранять нельзя. Может быть, кто-нибудь возмётся за переработку? Charmbook (обс.) 20:26, 26 февраля 2018 (UTC)

Копипаста взята с Мил.ру, чьи тексты распространяются под свободной лицензией СС 4.0. В сносках указан источник текста. Charmbook, кто вам дал флажок подводящего итоги, если вы даже не разбираетесь в лицензиях? — Nickel nitride (обс.) 22:00, 26 февраля 2018 (UTC)
В таких случаях обычно используются шаблоны из категории Категория:Шаблоны:Авторские права. Я не обязан все сайты, использующие свободные лицензии, знать наизусть. Не надо так остро реагировать. --Charmbook (обс.) 22:49, 26 февраля 2018 (UTC)
На каждой странице mil.ru внизу подписано под какой лицензией материалы сайта. — Nickel nitride (обс.) 00:13, 27 февраля 2018 (UTC)
Nickel nitride, простенький шаблончик в придачу к сноске — и никому не придётся ничего объяснять. Sealle 18:08, 27 февраля 2018 (UTC)

Итог

С лицензиями разобрались. Снято номинатором. --Charmbook (обс.) 18:24, 27 февраля 2018 (UTC)

Сотовые телефоны Атлас

С быстрого удаления. Вынесено как реклама. Полагаю, скорее стоит обсудить значимость.  Sealle 21:22, 26 февраля 2018 (UTC)

  • Дополнил новыми АИ. Статья не является новостным репортажем к 23 февраля 2018 г., так как сведения об этом телефоне были опубликованы ещё в 2013 году в авторитетном RT: "Роскосмос защитился от телефонной прослушки". RT. 2013-07-17. Архивировано 26 февраля 2018. Дата обращения: 26 февраля 2018.. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:08, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Реклама в чистом виде. Никому не известный производитель, не присутствующий на массовом рынке. В статье приведен просто список моделей. Каких-либо обзоров такой продукции в специализированных изданиях не представлено. Плюс к тому ссылки - исключительно на самого производителя и на новостные сообщения о том, что его продукция стала использоваться в армии. Так что еще и со значимостью проблемы. --Grig_siren (обс.) 09:09, 1 марта 2018 (UTC)
    Ваш «чистый вид» сродни вашему «не вижу значимость и на горизонте». 1) «Никому не известный производитель» — это вы о подведомственной организации ФГУП НТЦ Атлас Министерства связи и массовых коммуникаций, стоящей наравне с РИА Новости и Почта России? 2) «Массовый рынок» — это вы об их изделиях для ФСБ, МО и МВД? 3) «Список моделей» где-то увидели, а остальное — нет? Тогда хотя бы критику на одну модель посмотрите, там ниже есть в примечаниях. 4) «…обзоров такой продукции в специализированных изданиях не представлено» — см. выше упоминание об ФСБ, МО и МВД. 5) «…ссылки — исключительно на самого производителя» — одна ссылка из восьми. 6) С определением значимости проблема ваша. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:12, 3 марта 2018 (UTC)
    • Википедия не пишет о секретных объектах в связи с нарушением ВП:ПРОВ. Поскольку единственной хоть сколько-то достоверной информацией является название и предназначение аппаратов, их можно максимум упомянуть в обзорной статье о телефонах для спецслужб. Я такой сходу не нашёл, к сожалению. Имеющееся - это самая натуральная реклама, таковой и государство может заниматься (например, недавнее послание Путина Федеральному собранию). — Igel B TyMaHe (обс.) 12:05, 3 марта 2018 (UTC)
      В таком случае вы просто не понимаете, что такое реклама. Посмотрите раздел «Основные признаки рекламы, вытекающие из определения». И пишите о своих догадках Путину, но не здесь. А достоверной информации об этих телефонах в источниках больше трёх — то есть более чем достаточно. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 12:26, 3 марта 2018 (UTC)
      • Вообще-то достоверных там ноль. Ни один источник не проверял сведения, а аффилированные источники принципально их искажают. Писать по сообщениям производителя и Минобороны - это махровое нарушение НТЗ, дефакто - реклама. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:39, 3 марта 2018 (UTC)
        А это что?
        Зырянова, Анастасия (2018-02-22). "Чем «кирпич» от минобороны России лучше айфона?". Би-би-си. Архивировано 26 февраля 2018. Дата обращения: 26 февраля 2018.
        Латынина, Юлия (2018-02-26). "Криптокирпич. Минобороны закупило военным «безопасные» кнопочные телефоны по 115 000 рублей за штуку. Американцы пользуются смартфонами в 3 раза дешевле". Новая газета. Архивировано 26 февраля 2018. Дата обращения: 26 февраля 2018.
        Поясните, только без мантры и нарезания кругов, как эти источники вы умудрились расценить рекламой. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:35, 3 марта 2018 (UTC)
      • В таком случае вы просто не понимаете, что такое реклама. - а Вы не понимаете, что в Википедии слово "реклама" трактуется значительно шире, чем в соответствующей статье. Запрет на рекламу у нас полный и абсолютный, так что запрещено даже то, что в обычных СМИ прокатывает без вопросов. --Grig_siren (обс.) 20:15, 3 марта 2018 (UTC)
        Не надо ничего выдумывать. Из ВП:НЕРЕКЛАМА следует:

        ...страницы Википедии не должны представлять собой:
        3. Рекламу. Статьи о компаниях и их продукции допустимы, если они соответствуют принципу нейтральной точки зрения. Кроме того, всё, что изложено в статье, должно быть доступно независимой проверке третьими лицами. Поэтому статьи о маленьких «фирмах в гараже» или компаниях местного масштаба обычно неприемлемы. Внешние ссылки на коммерческие организации допустимы только тогда, когда они указывают на крупные компании, связанные с темой статьи. Заметьте, что Википедия не даёт рекомендаций в пользу каких-либо компаний и не создаёт собственные дочерние структуры.

        Так что всё гораздо проще и точнее, рекламы в обсуждаемой статье нет. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:29, 3 марта 2018 (UTC)
      • Ваш «чистый вид» сродни вашему «не вижу значимость и на горизонте» - к Вашему сведению, по согласованию с админами я формулировку "не вижу значимости на горизонте" применяю вместо шаблона {{db-nn}}. Делайте выводы. «Никому не известный производитель» — это вы о подведомственной организации ФГУП НТЦ Атлас Министерства связи и массовых коммуникаций - именно так. Как производитель сотовых телефонов эта организация среднестатистическому человеку неизвестна. А то, что она входит в какую-то крутую государственную структуру, - это ни на что не влияет. Википедия не имеет никакого отношения к государству и не занимается информационной поддержкой каких бы то ни было государственных действий. «Массовый рынок» — это вы об их изделиях для ФСБ, МО и МВД? - аппараты для спецслужб - это, конечно, не массовый рынок. Но от этого ситуация не меняется никак. Характеристика "широко известно в узком кругу специалистов" явно указывает, что характеризуемый таким образом предмет не пригоден для того, чтобы быть темой статьи в Википедии, - именно в силу того, что известно только "в узком кругу специалистов", а не "среди самой широкой публики". «…обзоров такой продукции в специализированных изданиях не представлено» — см. выше упоминание об ФСБ, МО и МВД. - упоминание о спецслужбах в данном контексте не помогает и даже вредит. Википедия пишется по источникам, опубликованным для сведения широкой публики (иначе не выполняется правило ВП:ПРОВ). Так что даже самый супер-авторитетный и идеально-независимый источник непригоден для Википедии, если он несет гриф "секретно". --Grig_siren (обс.) 20:15, 3 марта 2018 (UTC)
        «Не вижу значимость и на горизонте» — ссылку, пожалуйста, как сформулировано согласование с администратором употреблять эту отсебятину вместо шаблона. Тогда и поговорим. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:13, 3 марта 2018 (UTC)

Итог

Наличие вполне себе аналитических материалов от ведущих мировых ВП:СМИ разумеется даёт соответствие ВП:ОКЗ, российские СМИ (те же Известия) тоже вполне себе выщли за чисто новостной формат be-nt-all (обс.) 05:01, 4 марта 2018 (UTC)

@be-nt-all: проблема статьи не в том, что тема не значима, а в том, что всё написанное, скорее всего, ложь. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:27, 4 марта 2018 (UTC)
@Igel B TyMaHe: А конкретнее? На СО статьи, можете написать претензии? be-nt-all (обс.) 11:53, 4 марта 2018 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_февраля_2018&oldid=103793338